No son pocas las críticas vertidas en relación a la veracidad del contenido de esta enciclopedia que, a día de hoy, se ha convertido en la fuente de consulta de carácter enciclopédico más utilizada en el mundo. Una de las últimas críticas con más repercusión sobre dicha veracidad ha sido presentada por la firma Encyclopædia Britannica (nombre en latín) tras conocer que la prestigiosa revista científica Nature publicaba un estudio comparativo entre ambas enciclopedias, argumentando que la precisión de los contenidos de la versión digital de la Enciclopedia Británica es casi la misma que la que presenta los contenidos que aparecen reflejados en los wikis de Wikipedia. Dicho estudio, que se centraba en artículos de base científica, revelaba que ambas enciclopedias presentan algunas interpretaciones erróneas y diversos errores fácticos, pero que la calidad del contenido informativo, así como el criterio científico, eran equiparables en ambas plataformas.El resultado de estudios como éste, sirven para ahondar en el análisis de la Wikipedia como fuente informativa de interés periodístico. Actualmente, en esta sociedad que ha pagado con una progresiva saturación de contenidos el precio de poder acceder libremente a contenidos informativos desde una inmensa red de diversas fuentes, se hace cada vez más necesaria la precisión y el rigor de la información en el tratamiento de la noticia, así como en la búsqueda de fuentes informativas con las que sustentarla. Como advertíamos cuando, en el foro precedente a éste, tratábamos las implicaciones del rumor en el periodismo, donde aclarábamos que el rumor puede constituir un primer acercamiento al tema que estudiamos (siempre que la información viniese complementada y contrastada desde múltiples enfoques y fuentes informativas), la Wikipedia podría funcionar como punto de partida en el estudio, de un modo similar a como lo hace el rumor, sirviendo, al mismo tiempo, de fuente de información apta, si contrastamos y completamos el contenido que se nos ofrece en esta plataforma.
Wikipedia se ha convertido en un receptor de contenidos rápido y fácil de usar, de fácil acceso y con cierta profundidad informativa en gran parte de las entradas que oferta, sirviendo, en muchas ocasiones, como la gasolina informativa que pueda servir para encender uno de los motores de arranque necesarios para complementar el desarrollo de una investigación. Estudios como el de Nature, sólo vienen a ratificar ese iejo lema contenido en el clásico modelo aplicado a las aulas de periodismo, donde toda fuente, incluyendo esos grandes continentes de la información como pueden ser la Wikipedia o la Enciclopedia Británica, ha de ser contrastada por otras que la complementen, y, en el caso de Wikipedia, de un modo particular, ya que debemos prestar especial cuidado a la 'rumorología' generada a partir de ese diálogo constructivo, pero peligroso al mismo tiempo, que se produce con el proceso de democratización de las fuentes informativas tras la llegada masiva de las nuevas tecnologías. No podemos olvidarnos que, al igual que pasa con los rumores, desconocemos quiénes están detrás de las fuentes generadoras de la información, pues los wikis los desarrollan personas que, muchas veces, no contrastan las fuentes para el desarrollo de los mismos, provocando una cadena peligrosa de confianza basada en la desinformación, que puede llevarnos a serios problemas de carácter social, político o sanitario, donde dicha desinformación, si se expande de forma errónea, puede generar efectos devastadores.
Actualmente, los medios han acuñado el término 'periodismo de Wikipedia' para hacer referencia al periodismo que se elabora sin contrastar la información, y que, muchas veces, desinforma manipulando a la sociedad al hacerse eco de intereses económicos, políticos y sociales particulares. Se puede observar este tipo de periodismo en el famoso caso(1) de la bacteria Acinetobacter Baumannii, resistente al uso de antibióticos, y que se propagó en Japón debido a la falta de información hacia las autoridades y hacia la población a través de los medios, ocasionando la pérdida de un tiempo precioso para poder luchar contra su expansión. Además de su propagación en Japón y otros países, esta misma bacteria alcanzó los campamentos militares estadounidenses que se encontraban en Iraq, afectando a militares y familiares, y sirviendo como argumento, defendido por el gobierno de los Estados Unidos, para justificar un contraataque ante una posible amenaza de guerra biológica por parte del frente iraquí. Esta información se hizo eco en los medios sin que se consultara a médicos y expertos sobre las formas de contagio o sobre la posibilidad de que se produjera dicho ataque biológico. Como se puede ver en este ejemplo, la desinformación, basada en la ausencia de un contraste de las fuentes informativas (médicos y expertos), supone una terrible amenaza para nuestra sociedad, capaz de infectar con esa carga vírica que almacena, el cuerpo físico constituido por los medios informativos.
------------------------------------------------
No hay comentarios:
Publicar un comentario